Tiếp tục phiên xét xử bị cáo Hà Văn Thắm và đồng phạm, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, nguyên Phó Tổng giám đốc ngân hàng Đại Dương, trình bày quan điểm bào chữa đối với khoản tiền 500 tỷ đồng cho công ty Trung Dung vay, cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào một văn bản để xác định việc định giá tài sản là không đủ căn cứ.
Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn tại tòa.
Thứ hai là về nội dung cam kết phong tỏa tài khoản 3 bên thì cả công ty Trung Dung và ngân hàng Đại Tín đều không thực hiện đúng cam kết dù ngân hàng Đại Dương nhiều lần yêu cầu các bên thực hiện đúng và đầy đủ.
Theo luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàn thì công ty Trung Dung sử dụng số tiền vay sai mục đích và ngân hàng Đại Tín không thực hiện đúng cam kết phong tỏa như biên bản ký ngày 23/11/2012. "Vậy có hay không có mối liên hệ giữa Đại Tín và các cá nhân của công ty Trung Dung?", luật sư đặt câu nghi vấn.
Nói về hạn mức tín dụng, luật sư trình bày: "Tổ chức tín dụng đã dựa vào khách hàng cho vay, về mức độ đã vay và đảm bảo trả nợ của khách hàng để làm căn cứ cho vay tiếp cũng như về số tiền cho vay. Việc cho công ty Trung Dung vay số tiền 500 tỷ đồng là hoàn toàn đúng với quy định của pháp luật. Luật sư cho rằng việc kết luận của cơ quan điều tra và cáo trạng là không có cơ sở. Từ đó, tất cả các tài sản đảm bảo cần phải được định giá lại. Việc nói khoản tiền 360 tỷ đồng là thiệt hại của Oceanbank cũng cần xem lại.
Trước khi kết thúc phần bào chữa của mình, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàn khẳng định việc ngân hàng Đại Dương cho vay là đúng pháp luật, hành vi của bị cáo Hoàn không phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng như cáo buộc của VKS.
Cũng trong buổi làm việc hôm nay, các luật sư bào chữa cho các bị cáo khác là giám đốc các chi nhánh cũng đưa ra quan điểm cần thiết phải xem xét lại nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội của các bị cáo.
Một số luật sư cũng đã đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng – nguyên Phó Giám đốc Khối khách hàng lớn và đối tác chiến lược của ngân hàng Đại Dương, các luật sư bào chữa cho rằng bị cáo luôn thành khẩn xuyên suốt các khâu tố tụng.
Nói về tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (theo khoản 3, Điều 165, BLHS) của bị cáo Thắng, luật sư cho rằng tội danh truy tố bị cáo Thắng là chưa hợp lý.
Theo quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Thắng: Bản chất tín dụng cho vay và huy động vốn là 2 hoạt động không thể tách rời. Nếu hoạt động đúng thì không thể gây ra thiệt hại, điều này đã được các bị cáo chứng minh.
Phương pháp tính thiệt hại theo luật sư là hoàn toàn mang tính áp đặt (cùng quan điểm với luật sư Nguyễn Huy Thiệp bảo vệ cho bị cáo Hà Văn Thắm). Trình tự thủ tục để xác định thiệt hại chứa đựng nhiều điểm không khách quan như về giám định, quy trình giám định vi phạm tố tụng.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Thắng cho rằng, việc truy tố Nguyễn Xuân Thắng theo khoản 3, Điều 165 là không có cơ sở. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX xem xét chuyển khung hình phạt cho bị cáo Thắng.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba đưa ra quan điểm bào chữa rằng thân chủ của mình chỉ là người làm công ăn lương, thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên, không được hưởng lợi. Do vậy, không thể dựa vào cáo trạng để kết tội thân chủ của mình.
Ngày mai, HĐXX tiếp tục làm việc.
Tư Viễn
