Tiết lộ thông tin mới về vụ bác sĩ Hoàng Công Lương

Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Hòa Bình vừa ban hành Bản Cáo trạng số 01/CT-VKS-P2 truy tố 7 bị can trong vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” gồm:

Bùi Mạnh Quốc (SN 1986), Giám đốc công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh và Hoàng Công Lương (SN 1986), Bác sĩ khoa Hồi sức tích cực, nay là viên chức phòng Công nghệ thông tin, BVĐK tỉnh Hòa Bình; bị VKS truy tố về tội "Vô ý làm chết người" theo quy định tại khoản 2 Điều 98 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999.

Đối với các bị can Trần Văn Sơn (SN 1990), viên chức phòng Vật tư – Thiết bị y tế, BVĐK tỉnh Hòa Bình; Trần Văn Thắng (SN 1965), nguyên Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế, BVĐK tỉnh Hòa Bình; Hoàng Đình Khiếu (SN 1962) Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình; Trương Quý Dương (SN 1962), nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình; Đỗ Anh Tuấn (SN 1976), Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn, bị VKS truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Là người bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bác sĩ Hoàng Công Lương trong vụ án này, Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng: Bản Cáo trạng số 01/CT-VKS-P2 ngày 05/12/2018 của VKSND tỉnh Hòa Bình là thể hiện quan điểm của cơ quan truy tố nhân danh Nhà nước, buộc tội các bị can trong đó có bác sĩ Hoàng Công Lương. Việc truy tố để xét xử một con người trước pháp luật đòi hỏi sự thận trọng, công tâm và khách quan trên cơ sở quy định của pháp luật và kết quả điều tra vụ án.

Sau khi nghiên cứu bản cáo trạng này, luật sư Phúc nhận thấy việc truy tố bác sĩ Lương để xét xử về tội "Vô ý làm chết người" hoàn toàn không thuyết phục, vừa sai về lý luận khoa học hình sự, vừa trái với thực tế hoạt động chuyên môn ngành y. “Tuy nhiên, chúng tôi tôn trọng quyền ban hành Cáo trạng của cơ quan truy tố.  Vấn đề buộc tội đối với bác sĩ Lương sẽ được làm rõ tại giai đoạn xét xử sơ thẩm”, luật sư Phúc nói.

Liên quan đến việc nhiều lần thay đổi tội danh đối với bác sĩ Lương, dưới góc nhìn của chuyên gia pháp lý, luật sư Phúc thấy rõ sự lúng túng của cơ quan điều tra và truy tố tỉnh Hòa Bình. Về khoa học pháp lý, mỗi tội danh khác nhau có cấu thành cơ bản khác nhau. Trong vụ án, chỉ có 1 hành vi khách quan của bác sĩ Lương ra y lệnh điều trị lọc máu cho người bệnh nhưng tội danh liên tục thay đổi, cho thấy việc buộc tội ở mỗi tội danh trước đó đều không vững chắc.

Luật sư Phúc viện dẫn, cùng quan điểm cho rằng với trình độ, nhận thức, vai trò, trách nhiệm được giao thì bác sĩ Lương phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng nhưng nghe điều dưỡng thông báo hệ thống RO2 đã sửa xong và có thể hoạt động được bình thường thì đã chủ quan ra y lệnh điều trị, nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng quy buộc trách nhiệm hình sự đối với bác sĩ Lương trên cơ sở lập luận này về cả "Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" và sau này là tội "Vô ý làm chết người".

Vụ án xảy ra từ tháng 5/2017 đến nay là khoảng thời gian tương đối dài nhưng vẫn chưa có hồi kết đối với số phận pháp lý của bác sĩ Hoàng Công Lương. Là người bào chữa, theo sát vụ án từ giai đoạn đầu tiên cho đến nay, luật sư Phúc bày tỏ: “Chúng tôi rất cảm phục nghị lực và sự can trường của vị bác sĩ trẻ này. Đến nay, ngoài các luật sư đã tham gia tố tụng để bào chữa cho bác sĩ Lương tại phiên tòa xét xử sơ thẩm hồi tháng 5/2018 vừa qua, hiện còn có thêm một số luật sư khác nhận trách nhiệm bào chữa miễn phí cho bác sĩ Lương. Chắc chắn tập thể các luật sư bào chữa chúng tôi sẽ thực hiện tối đa trách nhiệm của mình để chứng minh bác sĩ Lương không có tội. Chúng tôi luôn mong đợi công lý được thực thi trong vụ án này!”.

Theo cáo buộc, bác sĩ Hoàng Công Lương bị VKS truy về tội Vô ý làm chết người theo quy định tại khoản 2, Điều 98, BLHS năm 1999.

Cơ quan công tố nhận định: Hoàng Công Lương là người có chuyên môn, được đào tạo kỹ thuật thận nhân tạo; có chứng chỉ hành nghề khám chữa bệnh với phạm vi hoạt động chuyên môn là khám chữa bệnh Nội và Hồi sức cấp cứu. Đồng thời là người chịu trách nhiệm về chuyên môn trong ca điều trị cho người bệnh ngày 29/5/2017.

“Với trình độ, nhận thức và vai trò, trách nhiệm được giao, Hoàng Công Lương phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng, sau khi sửa chữa, bảo dưỡng “tẩy rửa màng RO” phải có xét nghiệm xác định chất lượng nguồn nước và biết trách nhiệm đảm bảo chất lượng nước thuộc trưởng khoa”, cáo trạng nêu rõ.

Tuy nhiên, sáng 29/5/2017, khi mới nghe Điều dưỡng Đỗ Thị Điệp (là người không có trách nhiệm bảo đảm chất lượng nước) nói về việc Trần Văn Sơn thông báo hệ thống RO số 2 đã sửa xong và có thể hoạt động bình thường, chưa có căn cứ xác định chất lượng nguồn nước đảm bảo và thực tế chưa có việc bàn giao hệ thống RO số 2 để đưa vào sử dụng, nhưng Hoàng Công Lương đã chủ quan ra y lệnh điều trị và ký xác nhân y lệnh điều trị của bác sỹ Nguyễn Mạnh Linh và bác sỹ Phạm Thị Huyền đối với 18 bệnh nhân.