Tuy nhiên, theo phản ánh của những người trong cuộc các cơ quan tiến hành tố tụng vụ án này không quan tâm tới những quy định trên, gây bức xúc cho không chỉ riêng người trong cuộc.
Mâu thuẫn ngay tại hồ sơ
Ông Nguyễn Văn Huệ với tư cách là bào chữa viên nhân dân, theo dõi và tiếp cận hồ sơ vụ án cho biết: "Ngay từ quá trình điều tra, cơ quan điều tra (CQĐT) tỉnh Hải Dương đã bỏ qua những việc làm cần thiết để đảm bảo tính khách quan của vụ án, chẳng hạn như giám định mảnh áo được cho là của chị X - vật chứng thu lại tại hiện trường. Đến giai đoạn của cơ quan truy tố, VKSND tỉnh đã để quá hạn hai tháng không lý do về việc ra bản cáo trạng.
Ngày 1/3/2006, kiểm sát viên giữ quyền công tố của VKSND tỉnh Hải Dương đã hỏi cung các bị can Lê Văn Phương, Phạm Quốc Trưởng, Nguyễn Văn Thìn và Nguyễn Văn Thuyên không có mặt luật sư bào chữa dự cung khi chưa có bản cáo trạng (BL 409 đến 414). Việc làm này của kiểm sát viên đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, nhưng lại được VKSND tỉnh Hải Dương và hai cấp tòa sử dụng làm căn cứ kết tội các bị cáo.
Cha mẹ các bị án trình bày vụ việc
Ông Huệ cho biết thêm: "Quá trình tìm hiểu vụ việc, tôi được biết, dù không muốn trình báo để quên đi nỗi đau khủng khiếp, nhưng khi cơ quan điều tra phát hiện, tiến hành điều tra thì chị X phối hợp rất tích cực. Tại hồ sơ vụ án, trong nhiều lời khai, chị X đều nói rằng: "Nhóm thanh niên bò lổm ngổm từ dưới chân đê phía đồng lên mặt đê khi đến gần chỗ tôi và anh H ngồi, tôi thấy bọn chúng đều mặc quần đùi, cởi trần, không có đứa nào mặc áo.
Thế nhưng, kết luận điều tra và bản cáo trạng lại xác định: "Từ phía bụi tre ra chỗ anh H, chị X ngồi, cả bọn đi làm hai tuyến: Phương, Thuyên, Hải đi trên mặt đê, còn Trưởng, Ý, Thìn đi dưới chân đê. Cả 6 bị can này, tối 3/9/2005, khi đi chơi đều mặc quần dài, áo dài hoặc áo cộc tay, không có ai cởi trần.
Tại BL 676, chị X khẳng định: "Khi bọn chúng thực hiện hành vi đồi bại với tôi xong đứa nào cũng cầm chiếc quần đùi độc nhất và chạy. Khi đứa đầu tiên chạy đi thì có một đứa nói với theo “Đừng về làng vội, đi chơi đâu đó đến khuya hãy về nhà ngủ”.
Nội dung này mâu thuẫn với kết luận điều tra và cáo trạng: "Thực hiện hành vi hiếp dâm chị X xong, cả bọn vẫn ở đó, đứa thì đứng, đứa ngồi chung quanh, khi một đứa móc túi quần chị X lấy tiền thì cả bọn cùng về làng. Ở chi tiết khác, cả anh H và chị X đều xác định: "Có một đứa đánh anh H, khi anh H bỏ chạy thì có hai đứa đuổi theo anh H. Tuy nhiên, tại KLĐT và CT lại ghi rõ: "Phương và Thuyên vung ống tuýp sắt lên định vụt anh H. Anh H hoảng sợ bỏ chạy xuống bờ sông thì Hải, Phương, Thuyên, mỗi người cầm một ống tuýp sắt đuổi theo".
Bị án Vũ Đình Ý
Theo luật sư Nguyễn Văn Thâu, Trưởng Văn phòng luật sư Hải Lý, Hải Dương: "Những chi tiết trên nói lên rằng, đã có sự khác nhau về số người phạm tội. Giả thiết nếu đúng nhóm này gây ra vụ án thì 3 đối tượng định đánh, đuổi anh H phải là 1 trong 3 đối tượng từ dưới chân đê lên là Trưởng, Ý, Thìn chứ không thể là Hải, Phương, Thuyên được. Việc đánh giá chứng cứ sai kiểu này đã gây bất lợi cho 6 cậu học trò".
Đâu là hiện trường vụ án?
Ông Thâu cũng cho biết: "Hồ sơ vụ án ghi rõ: "Sau khi phạm tội từ ngoài đê về, cả 6 bị can đã tụ tập ở gần quán máy xát nhà ông Kiềm, rồi cử một đứa đến quán bán hàng nhà bà Huy, ở thôn Quàn mua rượu, ngô cay, thuốc lá về cả bọn cùng ăn uống. Nhưng nhân chứng Nguyễn Văn Thép lại khẳng định rằng ông gặp 6 đối tượng này trên đường từ thôn Tông về đến gần ao cá của ông Thép ở bên đường, vào lúc gần 22h tối 3/9/2005. Riêng bà Huy đã khẳng định tại BL 681 "Không bán rượu và đồ nhắm rượu cho cháu Trưởng và các bạn của cháu vào tối khuya 3/9/2005".
Về thời gian xảy ra vụ án, ông Thâu dẫn chứng: "Bị hại X nhất nhất xác định là khoảng 20h30 tối 3/9/2005. Lời khai này phù hợp với lời khai của nhân chứng Vũ Thị Tịnh "Tiếng người con gái lạ xuất hiện bên kia bờ mương, hỏi mượn đèn pin, lúc ấy khoảng hơn 21h một ít. Từ nơi xảy ra vụ án vào đến bờ mương gần nhà coi vườn của bà Tịnh khoảng 200m. Tội phạm xảy ra khoảng 20h30, sau tội phạm, chị X mới dong xe vào khu bờ mương gần nhà coi vườn của bà Tịnh. Thời điểm ấy là hơn 21h.
Chị Bùi Thị Ngọc, ở thôn Quàn cũng khẳng định rằng, khoảng 20h30 tối 3/9/2005, khi đi nổ bỏng về đến gần máy xát nhà ông Kiềm, chị Ngọc thấy Hải, Phương, Thìn, Thuyên, Trưởng... đang ngồi chơi. Chị Ngọc đưa bỏng cho các bạn cùng ăn. Như vậy, theo tôi có căn cứ để khẳng định lúc 20h30 ngày 3/9/2005, 6 học sinh trên không thể có mặt tại nơi xảy ra vụ án”.
Về đường đi của các đối tượng, tại BL63, BL381, BL732, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Hải Dương đều khẳng định: "Sau khi lên thôn Tông về, cả bọn rủ nhau về đến cống Thổ Kỳ (trạm bơm) thôn Quàn xã Minh Đức ngồi chơi. Khi nhìn thấy anh H chở chị X ra bờ đê sông Vạn thuộc địa phận thôn Quàn ngồi tâm sự, Trưởng bảo cả bọn cầm tuýp sắt đi về phía đôi trai gái".
Điều này rất mâu thuẫn với lời khai của đôi trai gái và thực tế khách quan tại hiện trường vụ án. Tại BL 266, anh H khai: "Đến cổng đám cưới, tôi không vào nữa vì ngại không quen biết với chú rể, sau đó tôi rủ X và đèo X ra đê thôn Vũ Xá rồi theo đường đê đi một đoạn nữa qua khu có mấy bụi tre, qua bụi tre khoảng 200m thì dừng lại". Tại BL 300, chị X khai như sau: "Anh H đèo tôi đi trên đê qua chỗ mấy bụi tre thì dừng lại".
Quá trình tìm hiểu vụ việc, chúng tôi được biết: Ông Vũ Trọng Loan, người dân thôn Vũ Xá có diện tích đất trồng trọt gần đó xác nhận đoạn đê từ thôn Vũ Xá đến khu vực có mấy bụi tre khoảng 200m, từ bụi tre đến nơi xảy ra vụ án là 200m. Bà Nguyễn Thị Tách ở sát trạm bơm Thổ Kỳ; ông Nguyễn Văn Quyến, Trưởng thôn Quàn xác nhận: Đứng ở trạm bơm Thổ Kỳ, kể cả ban ngày cũng không thể nhìn thấy đường đi từ đê Tông (Vũ Xá) qua bụi tre ra hiện trường vụ án.
Như vậy, qua lời khai của bị hại cũng như xác nhận của người dân địa phương về thực tế chiều dài đoạn đê đã khẳng định anh H và chị X đi theo bờ đê thôn Tông qua nơi có mấy bụi tre (đập Vụng Tông) ra bờ đê sông Vạn chứ không hề đi qua trạm bơm Thổ Kỳ, thôn Quàn. Trong khi đó nhóm thanh thiếu niên chỉ đi qua trạm bơm Thổ Kỳ.
Chúng tôi có mặt tại khu vực được cho là xảy ra vụ trọng án năm xưa để kiểm chứng. Nay, mặc dù đã có một số thay đổi về cây trồng, nhưng căn cứ vào vị trí được ghi trong hồ sơ vụ án, chúng tôi thấy rằng nếu đứng ở trạm bơm Thổ Kỳ, việc nhìn thấy người đi ở đê thôn Tông là điều không tưởng.
Nhóm phóng viên điều tra
Kỳ 4: Tình tiết bất ngờ từ một nghi phạm
