Ngày 11/5, TAND Cấp cao tại Hà Nội bước sang ngày thứ 5 xét xử phúc thẩm vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản xảy ra tại tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và tổng công ty Cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC).
Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên xét xử phúc thẩm
Sau khi nghe quan điểm luận tội của VKS cho rằng bị cáo Đinh La Thăng không đưa ra được tình tiết gì mới, không thành khẩn khai báo, chưa bồi thường khắc phục hậu quả, do vậy không có cơ sở xem xét kháng cáo, đề nghị giữ nguyên mức án 13 năm tù, lần lượt 3 vị luật sư của bị cáo Thăng đã đưa ra quan điểm bào chữa đối với thân chủ của mình.
Cụ thể, các luật sư cho rằng, về việc chỉ định thầu, bị cáo Thăng đã báo cáo, xin ý kiến Thủ tướng Chính phủ, các Phó Thủ tướng trên tinh thần bảo đảm tiến độ, tuân thủ pháp luật, cho phép PVN vừa triển khai vừa thiết kế, vì vậy luật sư kính mong HĐXX xem xét cho thân chủ của mình về tình tiết này.
Liên quan đến quan điểm luận tội của VKS cho rằng bị cáo Thăng không có bất kỳ tình tiết gì mới nên y án sơ thẩm. Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, cần có quan điểm nhận thức đánh giá chứng cứ trên tinh thần mới, theo quy định của pháp luật hiện hành. “Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Thăng nhận thức được mình thiếu trách nhiệm chứ không phải cố ý vi phạm quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng, đây được coi là nhận thức mới của bị cáo, chứ ông Thăng không nói mình không có lỗi”, luật sư Hoài nêu quan điểm.
VKS nói để tạo điều kiện cho PVC, Đinh La Thăng đã chỉ định thầu trái quy định, tạm ứng trái quy định? Tuy nhiên, phản bác lại quan điểm này, vị luật sư thứ hai, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói “Căn cứ vào đâu thể hiện Đinh La Thăng hỗ trợ cho PVC”. Thực tế thì khi PVC đề nghị tạm ứng, Đinh La Thăng đã không dưới 2 lần từ chối, đề nghị muốn tăng vốn phải có phương án cụ thể. Một căn cứ khác, để chứng minh bị cáo Thăng có chỉ đạo ký HĐ EPC số 33 hay không, luật sư Thiệp nói chỉ cần HĐXX triệu tập ông Vũ Huy Quang (nguyên Tổng Giám đốc PVPower) lên đối chất sẽ rõ. Luật sư Thiệp cho rằng ông Quang là người trực tiếp ký HĐ 33, nguyên nhân chính dẫn đến vụ án này, tuy nhiên ông Quang lại “ngồi ngoài” với tư cách là nhân chứng.
Sau khi lắng nghe lời bào chữa của các luật sư, bị cáo Đinh La Thăng bày tỏ quan điểm đồng tình và gửi lời cảm ơn tới các luật sư khi đã dành thời gian nghiên cứu rất kỹ hồ sơ, đưa ra quan điểm bào chữa hết sức khoa học, khách quan, có căn cứ.
Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Thăng cho biết rằng, sau phán quyết của 2 phiên tòa sơ thẩm, bị cáo rất đắn đo không biết có nên viết kháng cáo hay không? Bị cáo Thăng nói: “Tôi rất đắn đo, trước đó tôi cũng trao đổi với luật sư của tôi có nên kháng cáo hay không. Kinh nghiệm ra 2 phiên tòa xét xử sơ thẩm, tôi càng nói thì càng bị buộc tội nặng thêm và bị cho rằng quanh co, chối tội, không thành khẩn”.
Bị cáo Thăng cho rằng có nhiều căn cứ, chứng cứ xác đáng của luật sư đưa ra chưa được tòa sơ thẩm xem xét. Tuy nhiên, sau khi cân nhắc, bị cáo quyết định viết đơn kháng cáo, mong đây là cơ hội để làm sáng tỏ quy kết của tòa cấp sơ thẩm mà theo bị cáo Thăng thấy là chưa thỏa đáng. Bị cáo Thăng mong tòa phúc thẩm xem xét đầy đủ, toàn diện, khách quan đến nguyên nhân, bối cảnh thời điểm thực hiện dự án cũng như vai trò, chức năng nhiệm vụ của bị cáo để đưa ra phán quyết công minh, đúng pháp luật.
Sau khi lắng nghe quan điểm luận tội của VKS, bị cáo Đinh La Thăng gửi lời cảm ơn tới VKS khi đề nghị giảm án cho đồng nghiệp của bị cáo Thăng trong vụ án này. Một lần nữa, bị cáo Thăng mong HĐXX giảm mức tối đa cho các bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên TGĐ PVN), Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó Tổng giám đốc PVN).
“Tập đoàn đồng ý về chủ trương giao PVC làm chỉ định thầu nhưng phải thực hiện đúng pháp luật, đây là trách nhiệm của HĐQT PVN, tất nhiên tôi có trách nhiệm liên đới như tôi đã thừa nhận trách nhiệm người đứng đầu”, bị cáo Thăng nói.
