“Biết đâu vụ án sẽ rẽ sang hướng khác”?
Giữ nguyên quan điểm của mình tại phiên sơ thẩm, luật sư Phạm Văn Huỳnh - Trưởng Văn phòng luật sư Tâm Đức (Đoàn Luật sư Hà Nội), người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình cháu Trịnh Thị Ngọc Bích cho rằng trong phiên tòa sơ thẩm vẫn có nhiều tình tiết chưa được làm rõ. Chẳng hạn, tại phiên sơ thẩm, bị cáo Lê Văn Luyện khai không dùng dao nhọn đâm bị hại, mà chỉ dùng dao phớ chém. Trong khi trên thi thể nạn nhân Đinh Thị Chín có nhiều vết dao nhọn đâm.
Bị cáo Lê Văn Luyện tại phiên tòa sơ thẩm.
Quá trình điều tra, Luyện khai khi mới trèo lên mái nhà hàng xóm định nhảy sang tiệm vàng Ngọc Bích, thì nhà hàng xóm đã phát hiện ra y nên bật đèn. Không những thế, hàng xóm còn gọi điện cho ông chủ tiệm vàng Ngọc Bích. Tại sao đã biết nhà có trộm mà mọi người trong tiệm vàng Ngọc Bích không có phương án phòng chống? Phải chăng hung thủ không chỉ có Luyện mà còn có ai khác giúp sức? Hơn nữa, cháu Bích khai trông thấy hai đối tượng "đầu xanh đầu đỏ" gây án, vì trời tối nên cháu Bích không nhận được khuôn mặt hai kẻ này. Tình tiết này không được làm rõ tại phiên tòa sơ thẩm.
"Tôi đang vận động gia đình cho cháu Bích ra tòa để đối chất về tình tiết này. Tại phiên tòa tới, tôi sẽ đề nghị HĐXX làm rõ chi tiết vì sao cơ quan điều tra không công bố nội dung hình ảnh trong chiếc camera đặt trong tiệm vàng Ngọc Bích. Nếu xem những hình ảnh này, biết đâu vụ án sẽ rẽ sang một hướng khác? Vì sao phía gia đình bị hại nhiều lần yêu cầu cơ quan CSĐT trả lại chiếc camera này nhưng vẫn không được chấp nhận?", luật sư Huỳnh nói.
Ngoài ra, luật sư Huỳnh và gia đình cháu Bích rất muốn làm rõ số tài sản của tiệm vàng Ngọc Bích bị mất thực sự là bao nhiêu so với số vàng mà Luyện đã mang đi tẩu tán. Gia đình bị hại nhận định, số tiền, vàng bị mất tại tiệm vàng Ngọc Bích có thể còn lớn hơn nhiều so với những gì có trong hồ sơ vụ án?
“Phần đền bù thiệt hại quá thấp”
Với cương vị là luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Văn Luyện, luật sư Phạm Xuân Anh - trưởng Văn phòng luật sư Phạm Xuân Anh (Đoàn luật sư Bắc Giang) cho biết: "Tôi thấy tòa sơ thẩm đã xét xử đúng người, đúng tội. Theo phán đoán chủ quan của tôi, phiên tòa phúc thẩm tới sẽ không có thay đổi gì lớn. Điều dư luận nghi vấn số một là Lê Văn Luyện thực hiện hành vi giết người, cướp tài sản một mình hay có đồng phạm? Tôi có được tham gia thực nghiệm điều tra và thấy rằng hung thủ Luyện thực hiện lại hành vi phạm tội một cách khá thành thục. Ngay cả chuyện Luyện giết người, cướp vàng xong, rồi tẩu thoát ra phía sau nhà qua một hàng rào sắt đã thuyết phục tôi và những người chứng kiến. Lê Văn Luyện thực hiện tội ác một mình là hoàn toàn lô -gíc và có cơ sở pháp lý.
Song có điều tôi thấy việc gia đình bị hại chống án yêu cầu tăng mức bồi thường thiệt hại có thể chấp nhận được. Theo tôi, mức bồi thường hơn 300 triệu đồng cho 3 mạng người là quá thấp. Sau phiên tòa sơ thẩm, tôi trút được gánh nặng tâm lý đè nặng suốt mấy tháng theo vụ án này. Phải nói thật, khi nhận bào chữa cho bị cáo Luyện, tôi chịu áp lực rất lớn từ phía dư luận, cũng như phía gia đình bị hại. Mặc dù gia đình cháu Bích có nhiều bức xúc tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng đối với chúng tôi (luật sư bào chữa cho bị cáo), họ tỏ thái độ hòa nhã, không gây hấn cũng là điều đáng mừng".
Tòa sơ thẩm quên tình tiết giảm nhẹ?
Là người bào chữa cho vợ chồng bị cáo Lê Thị Định và Lê Thành Nghi (cô chú Luyện), luật sư Trần Văn An - trưởng Văn phòng luật sư Dân An (Đoàn luật sư Bắc Giang) nói: "Tôi thấy là tòa án cấp sơ thẩm phạt vợ chồng bị cáo Định và Nghi mỗi người 15 tháng tù là quá nghiêm khắc. Với bị cáo Nghi, ngoài tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 (thành khẩn khai báo), khoản 2 Điều 46 (bố bị cáo là người có công với cách mạng), Nghi còn phải được áp dụng thêm 1 tình tiết giảm nhẹ nữa là điểm r, khoản 1 Điều 46 (người phạm tội đã lập công chuộc tội). Điều này thể hiện rõ trong nội dung vụ án. Bản thân tòa sơ thẩm cũng đã nhận định Nghi sang Trung Quốc đưa Luyện về Việt Nam nhưng khi tuyên, HĐXX lại không áp dụng tình tiết giảm nhẹ này.
Đối chiếu pháp luật hình sự, tôi thấy rằng bị cáo Nghi có đủ điều kiện để được xem xét cho hưởng án treo. Ngoài ra, án sơ thẩm nhận định, Nghi là người có vai trò cao hơn vợ (bị cáo Định) vì Nghi đã đưa Luyện sang Trung Quốc trốn. Nhưng cuối cùng, tòa lại tuyên hai bị cáo mức án bằng nhau. Dường như tòa án quá coi trọng sự trừng phạt của phạt pháp mà chưa tính đến sự khoan hồng của pháp luật? Nếu bản án tuyên như vậy, thì những người lầm lỡ, phạm tội được cơ quan chức năng động viên ra đầu thú hoặc lập công chuộc tội mà điển hình như bị cáo Nghi liệu có "quay đầu trở lại" hay không?
Mặt khác, pháp luật Việt Nam mang tính nhân đạo cao, nếu cả hai vợ chồng bị cáo Nghi phải ngồi tù, hai đứa con nhỏ của họ sẽ sống với ai? Bị cáo Lê Thị Định cũng có nhiều tình tiết giảm nhẹ giống như bị cáo Nghi. Chỉ khác là bị cáo này không có công đưa bị cáo Luyện từ Trung Quốc về Việt Nam như chồng. Nghiên cứu kỹ vụ án này, tôi thấy rằng vợ chồng bị cáo Định, Nghi phạm tội không tố giác tội phạm xuất phát từ tình cảm gia đình. Cô biết cháu phạm tội, khuyên cháu ra đầu thú, nhưng Luyện không nghe, nếu ép ra đầu thú sẽ tự tử. Thêm nữa, do hiểu biết pháp luật của Định có hạn, lại sống ở miền núi, vùng sâu vùng xa của tỉnh Lạng Sơn nên phạm tội che giấu tội phạm trong hoàn cảnh nhận thức có hạn. Với tư cách là luật sư bào chữa cho hai bị cáo Nghi và Định, tôi mong HĐXX phúc thẩm có cái nhìn công tâm, khách quan, xét xử đúng người đúng tội, tuyên một bản án có tính răn đe, nhưng cũng thể hiện tính khoan hồng của pháp luật".
Thiên Long
