Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Đ, ngày 1/8, Nguyễn Hùng (SN 1989, ngụ ấp 2, xã X.H, huyện X.L, tỉnh Đ) bịt khẩu trang xông vào trụ sở chi nhánh một ngân hàng tại thị trấn G., huyện X.L, tỉnh Đ. Tại đây, Hùng dùng hung khí và mìn giả để đe dọa nhân viên ngân hàng rồi cướp đi 227 triệu đồng. Hùng bị bắt khi đang trên đường bỏ trốn.
Liên quan đến vụ án này, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đ cũng đã bắt giữ Nguyễn Lâm (SN 1985), anh trai Hùng, về hành vi không tố giác tội phạm. Chiếc xe máy Hùng sử dụng trong vụ cướp ngân hàng là do Lâm mượn của bạn rồi giao cho Hùng sử dụng.
Khám xét khẩn cấp nơi ở của Hùng, cảnh sát phát hiện và thu giữ: 4 bình nước hóa chất, 4 lọ thủy tinh, 6 cuộn giấy có hình trụ buộc hai đầu để dây điện thò ra ngoài, 6 bình bột hóa chất, 3 ống nhòm, 4 bản đồ…được xác định là những nguyên vật liệu dùng để chế bom, mìn tự tạo.
Quá trình điều tra cho thấy Hùng từng có tiền án 6 năm tù về tội Chế tạo, tàng trữ trái phép vật liệu nổ; Lâm cũng có tiền án 7 năm 6 tháng tù cùng về tội danh trên.
Căn cứ kết quả điều tra, VKSND tỉnh Đ quyết định truy tố Nguyễn Hùng về các tội Cướp tài sản, theo quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 133 (d. Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác); Tàng trữ, chế tạo trái phép vật liệu nổ theo khoản 1, Điều 232, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009); truy tố Nguyễn Lâm về tội Không tố giác tội phạm theo quy định tại khoản 1, Điều 314 BLHS.
Ngày 15/9/2017, TAND tỉnh Đ đưa vụ án trên ra xét xử sơ thẩm. Chủ tọa phiên tòa, bà Nguyễn Thị Hương. Đại diện VKSND, ông Trần Minh Việt. Luật sư Hoàng Hoa, đoàn luật sư tỉnh Đ bào chữa cho bị cáo Hùng. Luật sư Nguyễn Tranh, đoàn luật sư tỉnh Đ bào chữa cho bị cáo Lâm.
VKS: Các bị cáo vẫn “ngựa quen đường cũ”
Tại cơ quan điều tra, bị cáo Hùng khai nhận: Ngày 1/8, bị cáo đã dùng hung khí và mìn giả, bịt mặt xông vào chi nhánh ngân hàng ở thị trấn G, huyện X.L, tỉnh Đ để đe dọa nhân viên rồi cướp đi 227 triệu đồng.
Hành vi của bị cáo không chỉ xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của ngân hàng, làm mất trật tự trị an mà còn gây dư luận xấu trong nhân dân. Việc bị cáo sử dụng hung khí và mìn giả bị coi là tình tiết tăng nặng định khung.
Sau khi bắt giữ Hùng, cơ quan điều tra còn phát hiện tại nơi ở của Hùng nhiều thiết bị, nguyên vật liệu dùng để chế tạo vật liệu nổ. Đặc biệt, trước khi gây ra vụ án này, bị cáo đã từng có tiền án về tội danh tương tự và chưa được xóa án tích. Điều đó cho thấy dù đã từng bị pháp luật trừng trị nhưng bị cáo vẫn chưa lấy đó làm bài học, sau khi ra tù lại “ngựa quen đường cũ”. Do vậy, cần phải xử phạt nghiêm để răn đe.
Với bị cáo Lâm, dù biết em trai có kế hoạch đi cướp ngân hàng nhưng bị cáo không can ngăn, cũng không tố giác với cơ quan chức năng. Bản thân bị cáo từng có tiền án, vừa ra tù và cũng chưa được xóa án tích.
Từ những căn cứ trên, VKS đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Hùng 7 năm tù về tội Cướp tài sản, 1 năm tù về tội Tàng trữ, chế tạo trái phép vật liệu nổ. Phạt bị cáo Nguyễn Lâm 3 tháng tù về tội Không tố giác tội phạm.
Bị cáo Hùng: Bị cáo dùng mìn giả vì không muốn làm ai bị thương
Trước khi đi cướp ngân hàng, bị cáo đã suy nghĩ rất nhiều. Nếu chỉ dùng tay không thì chắn chắn kế hoạch của bị cáo sẽ đổ bể. Do vậy bị cáo quyết định mang theo hung khí và 1 quả mìn giả để đe dọa các nhân viên ngân hàng khiến họ sợ hãi mà phải đưa tiền cho bị cáo. Hơn nữa, trong thâm tâm, bị cáo cũng không muốn làm ai bị thương. Trên đường trốn chạy, vì quá luống cuống nên bị cáo đã để rơi mất hơn một nửa số tiền cướp được. Có lẽ vì thế mà bị cáo mới bị công an bắt giữ ngay sau đó.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hùng: Bị cáo đã rất cố gắng làm người lương thiện nhưng…
Sau khi ra tù, Hùng đã cố đi tìm việc nhưng khi biết quá khứ của Hùng, không nơi nào nhận bị cáo vào làm cả. Cha mẹ Hùng đều đã già, kinh tế lại khó khăn, bị cáo không thể cứ ngửa tay xin tiền gia đình mãi được. Trong lúc cùng đường, bị cáo đã có hành vi vi phạm pháp luật là cướp ngân hàng.
Vì các lẽ trên, tôi đề nghị HĐXX kỹ hoàn cảnh của bị cáo trước khi phạm tội để có hình phạt phù hợp.
Ảnh minh họa.
Bị cáo Lâm: Tôi cứ nghĩ Hùng chỉ nói chơi…
Thưa tòa, khi nghe Hùng nói chuyện chuẩn bị đi cướp ngân hàng, tôi cứ nghĩ Hùng đang nói chơi nên không ý kiến gì. Chỉ đến khi tôi đòi lại chiếc xe máy mượn của bạn nhưng Hùng nói đã giấu đi rồi vì vừa đi cướp ngân hàng, tôi mới biết Hùng nói thật.
Việc VKS cho rằng tôi biết rõ Hùng sắp phạm tội mà không tố giác là nói oan cho tôi.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lâm: Cứ tưởng Hùng “chém gió”, ai ngờ…
Đúng là thân chủ của tôi từng có tiền án và chưa được xóa án tích nhưng điều đó không có nghĩa là thân chủ tôi chỉ biết làm việc xấu. Sau khi thụ án xong, Lâm đã cố gắng đi làm thuê, làm mướn ở khắp nơi để mưu sinh, đỡ đần cha mẹ già. Nhưng vì học vấn thấp, lại không có chuyên môn gì nên để kiếm được một công việc thực sự với mức lương ổn định là điều không dễ dàng.
Hơn nữa, sau khi ra tù, bị cáo ít về nhà cũng không gặp em trai thường xuyên. Chỉ đến khi Hùng hỏi mượn xem máy để đi có việc, hai anh em mới gặp nhau. Vì Hùng hay “chém gió” nên Lâm không để ý lắm đến lời ăn tiếng nói của em. Do vậy khi Hùng nói định đi cướp ngân hàng, Lâm cho rằng Hùng chỉ nói giỡn cho vui chứ không dám làm thật. Đề nghị HĐXX xem xét.
HĐXX: Các bị cáo chỉ ngụy biện
Căn cứ vào hồ sơ điều tra, căn cứ vào lời khai nhận của các bị cáo, HĐXX nhận thấy việc VKS truy tố bị cáo Nguyễn Hùng về các tội Cướp tài sản, Tàng trữ, chế tạo trái pháp vật liệu nổ và truy tố bị cáo Nguyễn Lâm về tội Không tố giác tội phạm là có cơ sở, không oan.
Việc luật sư bào chữa của bị cáo Hùng cho rằng Hùng đã rất cố gắng để kiếm tiền một cách lương thiện nhưng không được nên phải đi cướp để lấy tiền ăn tiêu chỉ là cách nói ngụy biện. Nếu ai cũng đi cướp khi túng tiền như bị cáo thì còn gì là trật tự xã hội?
Đó là chưa nói đến việc bị cáo có nhân thân xấu, phạm tội ngay sau khi ra tù và chưa được xóa án tích.
Về việc bị cáo Lâm cho rằng bị cáo không biết Hùng có ý định phạm tội vì Hùng hay “chém gió” chỉ là cái cớ để bị cáo biện minh cho hành vi không tố giác của mình. Khi Hùng nói ra ý định của mình, bị cáo còn hỏi Hùng định cướp ở đâu, bằng cách nào, có phương tiện sử dụng chưa…
Sau đó chính bị cáo đã đưa xe máy đang mượn của bạn cho Hùng làm phương tiện di chuyển. Vì bị cáo không bàn bạc, thống nhất cũng như cùng ý chí trong vụ cướp với Hùng, nếu không, bị cáo đã bị truy tố về tội này với vai trò đồng phạm giúp sức. Vì thế việc VKS truy tố Lâm là không oan như bị cáo đã khai nhận tại tòa.
Vì các lẽ trên, áp dụng điểm d, khoản 2, Điều 133; khoản 1, Điều 232; khoản 1, Điều 314 BLHS, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hùng 7 năm tù về tội Cướp tài sản, 1 năm tù về tội Tàng trữ, chế tạo trái phép vật liệu nổ; tổng hợp hình phạt là 8 năm tù; buộc bị cáo Hùng phải nộp lại số tiền đã cướp được của ngân hàng. Phạt bị cáo Nguyễn Lâm 3 tháng tù giam về tội Không tố giác tội phạm.
Các bị cáo có 15 ngày để kháng cáo bản án này kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
